[France]Les Guignols accusés

Les Guignols de Canal+ ont été mis en accusation par une poignée de malades victimes du syndrôme de Tourette (injures spontanées et tics incontrôlables). Ces personnes estiment qu'elles ont pâti de la caricature de leur maladie au cours d'un sketch mettant en scène la marionnette de Thierry Roland, qui avait au cours d'un match insulté Jean-Michel Larqué. Le sketch s'achevait par une phrase : "attention, derrière la maladie de Gilles de la Tourette se cache parfois juste un gros malpoli".

Jugement mis en délibéré pour le 2 novembre.

http://www.liberation.fr/actualite/medias/207334.FR.php
http://permanent.nouvelobs.com/societe/20060928.FAP4690.html?0903

Si tout le monde portait plainte par rapport à ce que disent les Guignols , ça ferait longtemps que l'émission ne serait plus diffusée !
J'ai l'impression qu'on en arrive à petits pas au systeme américain de porter plainte pour un rien , en tout cas moi , ça me gonfle !

Ne deviens pas malpoli, on ne va plus savoir si c'est maladif ou pas...

Moi aussi, ça m'énerve ou on porte plainte à tout va. Puis tiens, je vais porter plainte contre les guignols vu qu'ils se moquent contre ceux qui ont de l'embonpoint.

Ben c'est aussi ca la liberté !

On à le droit de dire des conneries, mais il est possible qu'on doive les assumer face à la loi.

Les gens offusqués ou blessés par des propos ont le droit de porter plainte, c'est normal.

Après c'est à la justice de trancher.

Je prefere largement ca qu'un reglement de compte sauvage, ou pire, la disparition de la liberté d'expression!!!!

Leonowens a écrit:

Ne deviens pas malpoli, on ne va plus savoir si c'est maladif ou pas...

Malpoli ? Parceque j'ai dit que ça me gonflait ?

Arius a écrit:

Ben c'est aussi ca la liberté !

On à le droit de dire des conneries, mais il est possible qu'on doive les assumer face à la loi.

Les gens offusqués ou blessés par des propos ont le droit de porter plainte, c'est normal.

Après c'est à la justice de trancher.

Je prefere largement ca qu'un reglement de compte sauvage, ou pire, la disparition de la liberté d'expression!!!!

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi Arius , car avec les guignols tout le monde en prends plein la poire , que se soit au niveau des personnalités , des religions , etc
Beaucoup de monde pourrait porter plainte alors ? ça deviendrait invivable !
Je pose une question : jusqu'ou peut on aller avec la plaisanterie , jusqu'à quelles limites avant la censure ?

Ca deviendrait invivable pour les tribunaux, c'est tout, et c'est leur travail d'assumer ce genre de choses. Qu'il en aient les moyens ou pas, c'est le problème des institutions et des gouvernements, ce qui est un autre débat.

Les gens ne sont pas obligés de porter plainte, c'est simplement un droit.

Tout comme on a le droit de dire des conneries, et le devoir d'en assumer les conséquences.

Je n'aime pas la censure, dans la mesure ou c'est toujours un coup de couteau dans le droit à la liberté d'expression, ce qui est extremement grave.

A partir du moment ou on touche a celle ci, on commence a tomber dans un cercle vicieux qui nous amene à des postures dogmatiques comme on en a vue ( et voit encore ) dans les dictatures, qu'elles soient menée par des tyrans ou des seigneurs religieux.

C'est pour ca que je prefere qu'on conserve le droit à la liberté d'expression meme si on l'utilise pour dire des conneries atroces, quitte ensuite a sanctionner par un procès cela pour défendre les victimes de ces propos.

Je partage l'avis d'Arius, le droit de chacun doit s'appliquer. Avant le procès, il n'y a ni victime ni coupable, seulement des plaignants. Et tout le monde a le droit de se plaindre, en pensant que son préjudice va être reconnu et indemnisé.
Ce n'est pas aux plaignants de s'auto-censurer. Sinon ce serait la porte ouverte à tous les abus vraiment condamnables.
Mais à porter plainte de façon ridicule, on n'en sort pas non plus grandi, et c'est à ça que devraient réfléchir ceux qui portent plainte à tort et à travers.

Donc si je comprend bien, Léo, les plaignants dans les procès les plus débiles des états-unis :

1- avaient raison de porter plainte, afin de faire légitimement reconnaître un préjudice subit, résumé par "ils avaient raison",

2- auraient dû réfléchir avant de porter plainte au ridicule de leur situation, résumé par "ils avaient tort".


Mais au juste, ils avaient raison ou tort ?


Si je dis "une blonde intelligente, c'est un golden retriever", est-il normal que toutes les blondes du monde me fassent un procès en diffamation ?

Et où dans ce cas se situe les limites de l'humour ? Faut-il vraiment en passer par la justice pour définir ce qu'est l'humour ?

Rappel : "On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui" (Pierre Desproges)

Et contrairement à Arius, je ne pense pas que les tribunaux aient pour fonction de régler les conflits imaginaires entre des citoyens qui ne cherchent qu'à montrer que Thierry Roland est un gros con, et des individus soit cupides soit unanimement cons, qui se croient visés lorsqu'on parle de quelqu'un d'autre...
Non, je pense plutôt que les tribunaux sont là pour juger les crimes et délits, les vrais, et rendre la justice en France (vous savez, le truc du genre "tu a fait le mal, tu es puni, enfin sauf si tu es politicien").

Nuance...

Citation :

Donc si je comprend bien, Léo, les plaignants dans les procès les plus débiles des états-unis :

1- avaient raison de porter plainte, afin de faire légitimement reconnaître un préjudice subit, résumé par "ils avaient raison",

2- auraient dû réfléchir avant de porter plainte au ridicule de leur situation, résumé par "ils avaient tort".


Mais au juste, ils avaient raison ou tort ?

Tu comprends rien !!!!! Tu dénatures complètement ma pensée.

----> Léo qui va se recoucher dans son panier... ouafff ouaffff.

D'où la nature interrogative de ma phrase : "avaient-ils tort ou raison ?"

Tu vois ? avec un ? à la fin, pour montrer que c'est une question...

Si je dénature ta pensée (que tu n'as acquise que récemment si je ne me trompe ), je t'offre par ce ? la possibilité de la préciser et de me montrer que je n'ai pas raison.

Ou alors, je dois en conclure que tu t'insurges vertement, mais qu'en fait je ne suis pas loin d'avoir raison...

Il est impossible de voir par soi-même qu'on est ridicule. Mais si la chose vient à nous effleurer, et que l'on prend des avis extérieurs qui confirment ce fait (ce qui est censé être le rôle d'un avocat : donner son avis sur la crédibilité d'une plainte), il faut savoir arrêter les frais (c'est peut-être d'ailleurs par crainte de cette occurrence que l'avocat préfère se taire....).

Penser m'a fait mal (c'est ça quand on n'y est pas habitué ) , je fais une pause...

Terrrible Pirate a écrit:

Donc si je comprend bien, Léo, les plaignants dans les procès les plus débiles des états-unis :

1- avaient raison de porter plainte, afin de faire légitimement reconnaître un préjudice subit, résumé par "ils avaient raison",

2- auraient dû réfléchir avant de porter plainte au ridicule de leur situation, résumé par "ils avaient tort".


Mais au juste, ils avaient raison ou tort ?


Si je dis "une blonde intelligente, c'est un golden retriever", est-il normal que toutes les blondes du monde me fassent un procès en diffamation ?

Et où dans ce cas se situe les limites de l'humour ? Faut-il vraiment en passer par la justice pour définir ce qu'est l'humour ?

Rappel : "On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui" (Pierre Desproges)

Et contrairement à Arius, je ne pense pas que les tribunaux aient pour fonction de régler les conflits imaginaires entre des citoyens qui ne cherchent qu'à montrer que Thierry Roland est un gros con, et des individus soit cupides soit unanimement cons, qui se croient visés lorsqu'on parle de quelqu'un d'autre...
Non, je pense plutôt que les tribunaux sont là pour juger les crimes et délits, les vrais, et rendre la justice en France (vous savez, le truc du genre "tu a fait le mal, tu es puni, enfin sauf si tu es politicien").

Nuance...

Tu peux détourner tout les propos que tu veux de leurs contextes, et t'amuser a user de dérision en choisissant des exemples extremistes.

C'est meme drole des fois

Dans tout les cas, je n'ai jamais écrit ce que tu prétend avoir compris à la lecture de mes posts.

Mais il reste néanmoins un fait: si on enleve aux gens le droit de porter plainte, à tord ou à raison, on tombe dans une dictature.

C'est un droit et ca doit le rester.

Je prefere infiniment un pays ou on peu ouvrir sa gueule, meme pour dire une connerie, quitte à l'assumer devant un tribunal; à un pays ou ton seul droit est de la fermer.

Khanhell a écrit:

Beaucoup de monde pourrait porter plainte alors ? ça deviendrait invivable !

Arius a écrit:

Ca deviendrait invivable pour les tribunaux, c'est tout, et c'est leur travail d'assumer ce genre de choses. Qu'il en aient les moyens ou pas, c'est le problème des institutions et des gouvernements, ce qui est un autre débat.

Pirate a écrit:

Et contrairement à Arius, je ne pense pas que les tribunaux aient pour fonction de régler les conflits imaginaires entre des citoyens qui ne cherchent qu'à montrer que Thierry Roland est un gros con, et des individus soit cupides soit unanimement cons, qui se croient visés lorsqu'on parle de quelqu'un d'autre...
Non, je pense plutôt que les tribunaux sont là pour juger les crimes et délits, les vrais, et rendre la justice en France (vous savez, le truc du genre "tu a fait le mal, tu es puni, enfin sauf si tu es politicien").

Désolé Arius, mais je ne détournes pas tes propos de leur contexte, c'est très exactement ce que tu as dit, et je n'ai pas "d'exemple extrémiste", mais juste celui cité en ouverture du thread concernant les guignols accusés par une association de victimes du syndrome en question.

Maintenant le sketch des Guignols est facile à comprendre :

1- il existe des gens qui sont obligés de vivre avec un syndrome (je dirais une maladie mais ce n'est peut-être pas le bon terme) qui les oblige a user d'injures et de vulgarités déplacées dans leur vie de tous les jours. C'est un fait, et personne ne le conteste.

2- Thierry Roland, présentateur de foot sur TF1, a usé à plusieurs reprises, sauf erreur, de termes injurieux et vulgaires à l'encontre de certaines personnes qui se trouvaient alors sur le terrain, qu'ils soient joueurs ou arbitres.
C'est un fait, et personne (je l'espère) ne le conteste.

3- Thierry Roland n'est pas notoirement connu pour être victime du syndrome en question. Il ne peut donc pas arguer de cette "maladie" pour justifier ses propos injurieux et grossiers.
Admettons que ce soit un fait, jusqu'à ce qu'il le conteste (ce qu'il n'a jamais fait à ma connaissance).

4- Les Guignols placent en évidence ces 3 faits, et expliquent, avec humour, que tous les gens qui sont injurieux et vulgaires ne sont pas atteint de ce syndrome.
C'est encore un fait, et je ne vois personne pouvant le contester.

Qu'y a-t-il donc d'insultant ou de diffamatoire envers les victimes du syndrome dans tout ça ?
Et si, comme je le pense, il n'y a rien de tel, alors pourquoi une accusation et un procès ?

Voilà la teneur de mon propos. Ce procès est ridicule, pas parce que les gens n'ont qu'à fermer leur gueule, mais parce qu'ils devraient être intelligents (supériorité de l'Humain sur l'animal oblige), tout bêtement ( ).

Concernant ce que je te disais personnellement, cela tenait au rôle des tribunaux, selon moi. Non pas de régler tous les différents entre citoyens, mais de rendre la justice.
Sinon, nous devrions déjà être au tribunal l'un contre l'autre, puisque nous avons un différent quand au rôle des tribunaux...


Quand à la teneur de tes propos, je me permet de penser qu'il existe un juste milieu entre la liberté d'expression et la dictature.
Sinon, on serait en dictature, puisqu'en France personne n'a le droit, par exemple, de faire l'apologie du Nazisme.
A moins bien sûr que tu ne considères que la France soit une dictature ?

Je persiste a dire que tu détourne mes propos, dans la mesure ou quand je dis que c'est le travail des tribunaux d'assumer ce genre de choses, ca ne signifie en aucune facon que c'est leur unique tache.

Pour prendre un exemple bien lourd, un macon dois poser de l'enduit, mais son boulot ne se limite pas à cela, sinon on aurait des droles de maisons ...

Je pense que tu te trompe en associant le fait que l'on est dans une dictature parce que l'on a pas le droit de faire l'apologie du nazisme.

Cet acte est punissable par la loi, et sans loi ca serait l'anarchie, ce qui est tout aussi malsain que la dictature, mais pour d'autres raisons.

Les lois sont faites pour proteger les gens, et les contraintes qu'entrainent les lois sont necessaires pour assurer la protection du plus grand nombre.

Je considèrerais que la France est devenu une dictature quand une petite élite se partagera impunément le pouvoir, votera des lois qui les enrichissent eux et leurs copains et les protègeront au détriment du bien du plus grand nombre.

Dans la série " je fais un gag mais personne ne le comprend, sniff, j'ai fini au tribunal ", j'en ai une bonne.

Un amoureux éconduit à Marseille à fait imprimer un teeshirt , ou dessus on voyait le visage de son ex en train de lui faire explicitement une gaterie en gros plan. Bien sur, il se baladait partout avec.

C'etait tiré d'une photo privé du couple alors qu'ils étaient un couple, à l'époque.

Il a rajouté en gros sur le teeshirt : SOS PIPE , et le numéro de télephone de son ex.

C'est marrant ? Oué, si on le raconte comme une brève de comptoir, ca peux avoir une apparence drole.

Pas pour elle.

Elle a porté plainte, il a été condamné.

Humour pourri ? Blague débile ? Vengeance à la con ? Oui, surement un peu de tout ca.

Mais n'empeche qu'il avait le droit de délirer, et qu'il a eu le devoir d'assumer son acte qui portait atteinte à quelqu'un devant la justice.
C'est pour ca que les lois existent et qu'elles peuvent et doivent nous proteger.

On pourra toujours trouver 1000 contres exemples qui denonceront une absurdité dans une loi, c'est sur, mais si grosso modo elle fait son office pour proteger les gens, c'est qu'elle a sa place en démocratie.

La ou je te rejoins, c'est sur l'intelligence des gens pour porter plainte ou pas, pour un oui ou pour un non. Mais les gens ont le droit d'etre con ou cupide ( un procès gagné, ca rapporte des sous), et les tribunaux ont le devoir d'etre juste, et d'éviter les dérives.

Je me rapelle d'un truc où sur des réseaux d'échange genre kaaza et autre, j'avais demandé des fichiers, évidemment j'ai eu un faux (fake) et y'avait une vidéo du gars en train de se faire son ex et ensuite le numéro de portable. Après, je sais pas ce qui s'est passé pour lui. Mais, je trouve l'idée totalement conne.0

En fait, on est d'accord, mais on le dit autrement...

Concernant les tribunaux, bien sûr qu'ils ont plusieurs fonctions, mais la question, pour moi, n'est pas là. Il s'agit plutôt de savoir ce que les tribunaux peuvent faire avec les moyens qu'ils ont. Et l'on sait tous qu'ils ne peuvent pas rendre la justice et s'occuper des procès débiles. C'est pour ça qu'ils sont tous surchargés. Quand il faut choisir entre l'indispensable et le superflu, je crois que le choix est vite fait...

Cet exemple de T-shirt n'a bien sûr rien à voir avec de l'humour, et si je suis mal placé pour parler des brèves de comptoir (je ne fréquente pas les comptoirs), ça ne me paraît excusable nulle part.

Quand au besoin de lois pour défendre la majorité, et en particulier les plus "faibles", je suis encore une fois entièrement d'accord avec toi.

Mais, car il y a un mais, pour ce qui est de l'humour, aucune loi ne le définit, et je met quiconque au défi de le faire, et aucune loi ne décide de ce qui est drôle. Il y a simplement des gens qui ont le sens de l'humour et il y a les autres.
Par exemple, si tu fais une blague pourrie sur les Pirates, du genre :
- Combien faut-il de pirate pour enlever la fille du gouverneur ?
- J'sais pas.
- Aucun. Ils ne savent pas ce qu'est un gouverneur !
je ne me sentirais ni visé ni insulté, mais je rigolerais (enfin, pas là, parce que c'est vraiment pourri).

Mais dis moi que je suis tellement gros que je devrais apprendre à rouler, et je ne me sentirais pas insulté (puisque c'est vrai, et en plus j'ai déjà apprit à rouler, na !).

Bref, je sais pas comment te faire comprendre cette simple réalité : l'humour, c'est drôle !


Quand à l'apologie du nazisme et la dictature, c'est juste pour te faire comprendre que la liberté d'expression n'existe pas, mais que ce n'est pas pour autant que l'on est en dictature.
Et pour ce qui est de porter plainte à tort ou à raison, je ne peux pas être d'accord : quand c'est à tort, je ne vois pas pourquoi on devrait porter plainte.
Est-ce que tu vois souvent le borgne porter plainte parce qu'il ne peut pas dire les choses comme il le veut ? Non. En tout cas moi pas. Pas plus que je ne porte plainte parce que le prix de l'essence à augmenté, ou que l'on veut me faire payer des taxes sur les balladeurs numériques pour enrichir l'industrie du disque.
Par contre, je comprend parfaitement que l'on porte plainte lorsque des dirigeants fraudent et sont corrompus, par exemple.


Ceci dit, tu m'as bien faire rire, je l'avoue, avec ta blague :

Citation :

Je considèrerais que la France est devenu une dictature quand une petite élite se partagera impunément le pouvoir, votera des lois qui les enrichissent eux et leurs copains et les protègeront au détriment du bien du plus grand nombre.

J'adore une telle ironie

Terrrible Pirate a écrit:

Ceci dit, tu m'as bien faire rire, je l'avoue, avec ta blague :

Citation :

Je considèrerais que la France est devenu une dictature quand une petite élite se partagera impunément le pouvoir, votera des lois qui les enrichissent eux et leurs copains et les protègeront au détriment du bien du plus grand nombre.

J'adore une telle ironie

HuHU

Sinon, je suis d'accord avec toi: on dis la meme chose, mais avec des tonalités différentes

Et désolé pour la lenteur des réponses, mais je n'ai internet que le week end!