Franchise sécu : Hirsch convaincu

Alors qu'on attendait de Martin Hirsch, ancien président d'Emmaüs nouvellement nommé au gouvernement, de continuer à lutter contre la franchise médicale (c'est à dire un forfait annuel de soins que chaque patient devra acquitter et qui ne sera remboursé ni par la sécurité sociale, ni par les assurances complémentaires et autres mutuelles) qu'il condamnait, le voilà qui vient de s'y soumettre. Bachelot l'a finalement convaincu et "rassuré" sur le fait que les plus pauvres y échapperaient. Or les plus pauvres en question ont déjà actuellement du mal à accéder aux soins. Les spécialistes refusent parfois de recevoir les patients bénéficiaires de la CMU. Il semble donc que désormais ce sera les classes moyennes, ces travailleurs pauvres, qui seront à leur tour affectés par les manques de soins. Trop riches pour être couverts par la CMU, pas assez pour pouvoir engager des frais sans être remboursés, ceux-là s'abstiendront sans doute d'aller voir le médecin. Quant à ceux qui peuvent payer, une fois la franchise franchie, ils ne se priveront pas... Ce qui donne des perspectives négatives à cette mesure :

Citation :

Les critiques émises par les médecins généralistes renforcent l’idée selon laquelle le projet de franchise cache autre chose. En effet, selon leur analyse, ce projet a trois défauts :

- elle serait un non-sens économique : loin de lutter contre la hausse des dépenses de santé, une telle franchise pourrait même inciter à l’augmentation des dépenses. En effet, 70% de la dépense totale est le fait de 10% de patients qui sont atteints de lourdes pathologies. Une fois la franchise payée, la logique économique serait de dépenser le plus possible sur l’année en cours.

- elle serait l’inverse d’une politique cohérente de santé publique : avec une telle franchise, on cherche à dissuader les petits ou moyens consommateurs de se faire soigner pour des maladies apparemment moins sévères et de reporter des actes de prévention à plus tard. La franchise défavorise donc la prévention... et retarder ou annuler des soins de prévention, c’est s’assurer de soins futurs lourds, beaucoup plus onéreux pour la collectivité.

- elle traduirait une remise en cause fondamentale de la solidarité : la franchise marquerait le début de la fin d’un système d’assurance maladie solidaire dans lequel chacun cotise selon son revenu et qui protège, équitablement, les individus en bonne santé et les malades. Avec un tel système, on quitterait la logique de la solidarité pour celle de l’assurance privée. Du coup, un tel système pourrait désinciter les patients aux faibles revenus, mais pas assez pauvres pour en être dispensés, de recourir aux soins.

A en croire ces médecins généralistes, ce projet de franchise serait donc socialement injuste, économiquement inefficace et dangereuse pour la santé publique.

http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2990

Un internaute fait remarquer que cette franchise existe en fait déjà :

Citation :

cette franchise existe déjà ....... Si un patient consulte son généraliste 4 fois par an , un spécialiste deux fois par an , quatre examens sanguins annuels , imagerie médicale deux fois par an , la franchise est déjà dans cet exemple de 12 euros et il convient d'ajouter les dépassements d'honoraires qui peuvent aller pour des spécialistes pour deux consultations à 100 euros ......

En outre , pour un patient en ALD , la franchise est depuis Douste Blazy de 50euros .

http://jeannoel.lejdd.fr/2007/05/27/1-quid-de-la-franchise-de-remboursement

De quel ordre serait cette franchise ? Pour donner une idée :

Citation :

Si le projet UMP évoque une somme de 50 à 100 euros par an, Nicolas Sarkozy en est arrivé à « quelques centimes d’euros » par acte [1]. Reconnaître qu’il faut introduire de la solidarité en préservant de la réforme les personnes en difficulté est donc une nette évolution... qui revient en partie sur le projet de l’UMP !
(...)il faudrait qu’elle soit de 66 euros par personne et par an pour juguler les 4 milliards d’euros de déficit prévisionnels de 2007

http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2990

Les patients ont de plus à assumer les dépassements d'honoraire, que ce soit par les généralistes, les spécialistes ou les cliniques et les hôpitaux. Se faire soigner devient peu à peu un luxe...

En plus de payer ses soins plus chers, l'assuré voit sa mutuelle grimper en conséquence. Ainsi, le même internaute observe que "pour un travailleur au SMIC , les cotisations ont déja progressé de 50% avec les réformes successives . Une moyenne de 50 euros par mois soit sur 12 mois 600 euros pour un salaire net mensuel de 900 euros net (à temps plein )".
http://jeannoel.lejdd.fr/2007/05/27/1-quid-de-la-franchise-de-remboursement

On espérait donc que Martin Hirsch, de par sa position au gouvernement, tiendrait ferme contre la franchise. Mais déjà pointait sa faiblesse dans ses dernières positions :

Citation :

"Est-ce que j'approuverai cette mesure? La réponse est non", a-t-il averti. "J'ai dit il y a 15 jours, un mois, deux mois, trois mois que ça ne me paraissait pas une bonne mesure. Je peux être convaincu mais je pense vraiment que ce n'est pas ce qu'il faut faire".

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/sante/0,,3451373,00-hirsch-desapprouve-franchises-sur-soins-.html

Il avait déjà testé, pourtant, Hirsch. En 2005, il avait suspendu sa participation au Conseil national de lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale, pour protester contre les décisions du gouvernement (qui n'a pas changé depuis !) http://www.maire-info.com/_2005/article.asp?param=6206&PARAM2=PLUS
Sauf que là, le voici anesthésié, pire encore : convaincu !

C'est vraiment un ministère d'ouverture, d'ouverture vers la droite !
Comme le dit un proverbe, si un charbonnier se bat avec un boulanger, l'un va déteindre sur l'autre, mais ça ne marche que dans un sens...

Alors qu'on sait qu'aux States, la sécurité sociale fait de nombreux exclus, les français sont encore plus mal soignés que les américains. ça fait réfléchir face au présent et laisse songeur face au futur :

Citation :

Petit éclairage international. Alors que les Etats-Unis dépensent 15,3 % de leur PIB pour la santé de leurs habitants (Attention, document au format PDF !), la France n’en dépense que 10,5 %, ce qui en valeur absolue signifie que les dépenses de santé par an et par habitant sont quasiment deux fois plus élevées aux Etats-Unis qu’en France . Le projet de Nicolas Sarkozy vise sans doute à rapprocher la France du système américain au sein duquel la part des dépenses publiques dans les dépenses de santé ne représente que 42 % des dépenses contre près de 80 % en France. Il faut néanmoins remarquer que, sur la période 1990-2004, ces dernières ont augmenté de 5 points de pourcentage aux Etats-Unis contre moins de 2 points en France...

http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2990

Alors là, je n'ai strictement rien compris à la dernière citation.

Help, please ?