Population VS Consommation

Neutron libre Nombre de messages : 2900 Date d'inscription : 03/12/2005

Une population qui se stabilise, mais sera-ce à temps ?

Citation :: 8,9 milliards d’individus annoncés en 2050

Tous les deux ans, la Division de la population de l’ONU publie des projections sur la population humaine pour 2050. En 2002, les démographes des Nations Unies ont donné une image de la situation démographique pour le milieu de ce siècle bien différente de celle qui paraissait probable une génération plus tôt, avancée par les tenants de la "bombe démographique". La population mondiale, avec une croissance de 76 millions de personnes par année (approximativement 240’000 personnes par jour), passera les 6,4 milliards d’individus cette année. La dernière estimation moyenne des Nations Unies prévoit une population mondiale de 8,9 milliards d’individus d’ici 2050. Toujours selon ce scénario, la population totale va commencer sa décroissance au cours du siècle à venir.

Des pays sans renouvellement des générations

Ces chiffres ont amené certaines personnes à estimer que la bombe démographique était désamorcée. Quelques nations, comme l’Italie et le Japon, se sont même inquiétées d’une natalité trop faible et se demandent si leurs populations grisonnantes ne constitueront pas un poids pour l’économie (certaines études suggèrent que la Chine, le pays le plus populeux du monde, pourrait même avoir "besoin" de davantage de gens pour soutenir les centaines de millions de personnes qui vont prendre leur retraite durant les décennies à venir).

L'avenir dans les mains des jeunes

Nous ne sommes pas encore sortis du bois. Si le taux de croissance annuel de la population a chuté depuis 1970 - de 2 à 1,3 % aujourd’hui -, ce taux s’applique à une population beaucoup plus importante aujourd’hui, ce qui signifie que l’augmentation démographique annuelle est bien plus importante. Ces chiffres montrent que la plus importante génération de l’histoire arrive aujourd’hui : 1,2 milliards de personnes entre 12 et 19 ans. Dans une large mesure, ce seront leurs choix - ceux qu’ils ont, ceux qu’ils feront - qui détermineront le niveau de la population mondiale au milieu du siècle.

Population x Consommation

Ressources critiques dans certains pays

Le potentiel d’une catastrophe persiste. Dans de nombreux endroits, la croissance de la population couve sous la cendre, mais pourrait se rallumer à tout moment. Des pays aussi différents que l’Éthiopie, la République Démocratique du Congo ou le Pakistan pourraient doubler leur population d’ici 2050, bien que leurs approvisionnements en eau, en bois, ou en céréales montrent déjà des signes de tensions et que les autres espèces qui y vivent sont confinées sur des territoires de plus en plus étroits. Le Yémen, un pays aride, va vraisemblablement voir sa population quadrupler pour atteindre 80 millions en 2050. Et si les femmes dans le monde font en moyenne un demi-enfant de plus que les prévisions de l’ONU, la population mondiale pourrait croître et atteindre 10,6 milliards de personnes au milieu du siècle prochain.

C’est une erreur de penser que la croissance de la population est un problème confiné aux pays en développement. Alors que les niveaux de consommation ont besoin d’être augmentés pour les 2,8 milliards de personnes qui vivent aujourd’hui avec moins de deux dollars par jour, une croissance démographique rapide, combinée à de hauts niveaux de consommation dans les pays riches, pèsent déjà d’un poids important sur les ressources naturelles de la Terre.

Quelques chiffres inquiétants de la dégradation de la Terre

Le niveau de dioxyde de carbone aujourd’hui est plus élevé de 18 % par rapport aux années 1960, et il est estimé être supérieur de 31 % à ce qu’il était à l’aube de la révolution industrielle en 1750.

La moitié de la couverture forestière de la planète a disparu et 30 % de ce qu’il en reste est dégradé ou fragmenté.

Selon une étude parue dans Nature en 2003, les flottes industrielles ont pêché au moins 90 % des grands prédateurs des océans - le thon, le marlin, l’espadon, la morue, le flétan, la raie, le carrelet - uniquement durant le cinquante dernières années.

On estime que 10 à 20 % des terres agricoles et 70 % des pâturages sont dégradés.

Alors que la production mondiale de pétrole, de viande, d’électricité, de produits papetiers et de toute une gamme de produits de consommation augmentent, l’impact de la démographie prend une nouvelle pertinence. Bien que chaque nouvel individu fasse augmenter la demande totale sur les ressources de la Terre, la taille de "l’empreinte écologique" de chacun - la zone biologique productive nécessaire au support de cette personne - varie immensément d’un individu à l’autre. Les empreintes les plus prédominantes appartiennent aux habitants du monde industrialisé.

Gaspillage d'énergie

Par ailleurs les nouvelles tendances démographiques peuvent également avoir un impact significatif. Depuis 1970, le nombre de personnes vivant à plusieurs par ménage s’est réduit de par l’augmentation des revenus, l’urbanisation accélérée et la taille décroissante des familles. Un logement pour une personne seule aux États-Unis utilise 17 % d’énergie de plus, par personne, qu’un logement pour deux personnes.

Des prévisions démographiques qui peuvent changer

Alors que certaines nations s’inquiètent du déclin de leur natalité, pour la plupart des régions du monde, la fin de la croissance démographique n’a rien d’imminent. Bien que la baisse des taux de fertilité soit amorcée, la poursuite de cette trajectoire n’est pas garantie. Les projections envisageant une croissance moins importante des populations tiennent pour acquis que davantage de couples à l’avenir pourront choisir d’avoir des familles moins importantes et que les investissements pour la santé génésique pourront suivre la demande croissante. Mais sur la route vers une stabilisation de la population mondiale, des plateaux sont possibles. Des familles plus petites ne peuvent être assurées dans des pays où les ressources à la disposition des États sont limitées, et où la santé, l’éducation, et les droits des femmes sont faibles sur la liste des priorités.

Au Niger en Afrique de l’Ouest, par exemple, l’accès à la planification familiale et aux services génésiques de santé ont décliné alors que les naissances ont augmenté. Selon un récent rapport de la Banque Mondiale, une femme donnera naissance à huit enfants en moyenne au cours de sa vie, un chiffre qui était de sept en 1998, et qui est aujourd’hui le plus haut taux de reproduction du monde. Le Niger est déjà plein à craquer de personnes jeunes ; 50 % de la population y a moins de quinze ans et 70 % moins de vingt-cinq.

En résumer, il faut tenir compte de l'empreinte écologique de chacun sur la planète. Il existe déjà pas mal de sites qui en parle (je vous laisse les trouver) dont quelques uns mettant à disposition de chacun de calculer la sienne en fonction de son mode de vie.

Et bien c'est pas beau d'avoir des gouts de luxe, à l'échelle de la planète bien sûr. Rien que le fait de manger des fruits et légumes hors saisons provoque l'accroissement de cette empreinte (coût de production et de transport supllémentaire par rapport au cycle naturel).

Sans parler de nos envie , mais nos obligations entrâine aussi une augmentation ce cette empreinte. Le fait d'avoir un cycle que j'appelle urbain au lieu d'un cycle de vie naturel. Je m'explique.

Durant l'année, nous avons une activité fluctuante. Et justement cette variation de rythme n'est plus basée sur le cycle naturel de la planète mais tout simplement dirigé par des raisons "économiques" : au repos durant l'été pour la pluspart (il y a toujours des exception dans le monde même près de chez nous), et travaillant comme des oufs durant les saisons froides, d'où un surcoût de déterioration car au lieu de rester calme sans dépense d'énergie inutile. Nous faisons l'inverse, par chois et par obligations. L'idée du repos en été imposé par les rythme scolaire découlé du fait qu'il fallait libérer les petites mains pour donner un coup de main au parents aux champs, période durant laquelle la naturelle est en pleinne forme, et l'homme, que cela lui plaise ou pas, aussi.

Le corps humain reste un produit de l'Evolution (créationisme, autre débat), les rythmes de la nature nous sont commun aussi. Mais l'Humanité a instauré un autre ordre qui va à l'encontre des lois naturel. C'est l'accroissement de la complexité qui continue depuis la création de l'Univers. Mais cela aussi est un autre débat (évolution des systèmes non déductible des parties les constituants).

J'espère avoir été assez clair, je vous écris cela directement, comme les idées et les termes me passent par la tête.

Bonne journée, et réfléchissons un peu à ce que nous faisons !

C'est mon petit cadeau de Noël pour ce forum que je n'ai pas l'occasion de visiter assez souvent. Embarassed

Bubulle 5 Nombre de messages : 750 Date d'inscription : 04/12/2005

Yolle dAslor a écrit:: Et bien c'est pas beau d'avoir des gouts de luxe, à l'échelle de la planète bien sûr. Rien que le fait de manger des fruits et légumes hors saisons provoque l'accroissement de cette empreinte (coût de production et de transport supllémentaire par rapport au cycle naturel).

Très bien dit, cher Yolle, vraiment.

Mais tout est question de perspective... est-il vraiment plus dangereux de manger des fruits hors saison que de manger des fruits exotiques ? ou, pour aller plus loin, que d'acheter des produits chinois ?

Quel surconsommation d'énergie pour des clémentines d'Espagne plutôt que de Provence ? Et quelle surconsommation pour des T-shirts de Chine plutôt que de Roubaix ?

Pourquoi ne pas s'attaquer en premier lieu aux problèmes les plus marquants ?

Peut-être parce que personne ne veut vraiment couper la branche sur laquelle il est assis.
Avouons-le franchement, pour changer, si les gens achètent ces produits venus de loin, par exemple chinois, ce n'est pas que parce qu'ils sont convaincu de l'utilité du partage équitable... rien à foutre les gens d'être équitables...

Nan nan, si les T-shirts chinois à 1€50 se vendent mieux que les T-shirts français à 15€, c'est juste parce qu'ils sont 10 fois moins chers...
A moins bien sûr qu'il ne faille demander aux gens de vivre moins bien pour vivre mieux... Paradoxal ?

Vivre mieux, pour certains, c'est vivre en adéquation avec son environnement, en maltraitant moins la planète. Mais cela demande de vivre moins bien, car cela passe, comme tu le fais très justement remarquer, par le choix d'acheter des produits régionnaux chers plutôt que les mêmes produits, venant de beaucoup plus loin, et bien plus abordables.
Qui donc fera ce choix ? Les écologistes, c'est évident. Les parents, s'ils pensaient un peu au monde qu'ils vont laisser à leurs enfants. Et puis ?

C'est pourquoi je suis de plus en plus convaincu que tout ce raisonnement, qui est parfaitement logique et bien fondé, est aussi totalement erroné.

Consommez ! Achetez les produits venant de loin ! Achetez plus ! Polluez plus !
Plus vite on sera rayés de cette planète, et mieux cela vaudra pour le reste de l'univers.

Bien à vous
pirat