Ségolène responsable de la surmortalité routière ?

On peut vraiment tout faire dire aux chiffres, c'est merveilleux...

Claude Got, spécialiste de sécurité routière, et médecin de son état, attribue à Ségolène les 48 tués de plus sur les routes en janvier 2007 qu'en janvier 2006.

Son analyse est limpide :

Citation :

Selon lui, il y a un «lien direct» entre les amnisties espérées par les automobilistes et la mortalité routière. Sur le site www.securite-sanitaire.org, qu'il anime avec quatre autres médecins, il constate que le nombre de morts sur la route a augmenté avant chaque élection présidentielle : en 1988, en 1995, en 2002 et en ce début 2007. La faute, selon lui, au relâchement qu'engendre la perspective de l'amnistie, généralement annoncée par la presse automobile.

Mais selon le Pr Got, cette année a pâti d'un facteur aggravant : les deux «mauvais signaux» venus de la candidate socialiste qui, lors d'une émission de radio, a laissé entendre que le permis à points pouvait être modifié pour les petits excès de vitesse en disant : «Il faut discuter» ; d'autre part, elle a refusé de prendre position sur une éventuelle amnistie dans Auto-Plus du 8 janvier.
Mais accuser Mme Royal d'être la cause d'une sur-mortalité serait un excès de vitesse plutôt dangereux. Même si, comme les autres candidats, elle devrait sans tarder se prononcer clairement contre l'amnistie.

http://blogs.alsapresse.com/index.php?2007/02/07/911-segolene-royal-a-t-elle-48-morts-sur-la-conscience



C'est comme la blague avec le dentifrice tout ça :

Dans le métro, un homme lit son journal avec attention, puis le repose et secoue la tête d'un air navré.
"C'est terrible", dit il à son voisin.
"Songez que chaque fois que je respire, un homme meurt, quelque part dans le monde."
"Vous devriez changer de dentifrice", répond son voisin.

Démonstration évidente de la cause à l'effet

Ouais, enfin ça me fait plutôt penser à ce crétin d'écossais au concert de U2...


Entre 2 chansons, dans un silence relatif, Bono se met à taper dans ses mains en rythme, lentement, sans aucune musique. Les gens s'interrogent, ne comprennent pas, se demandent de quoi il s'agit...
Alors Bono, continuant à garder le rythme, explique : à chaque fois que je tape des mains, un enfant meurt en Afrique !
Et un crétin de se mettre à hurler : ben t'as qu'à arrêter !

Faut vraiment être con pour ne pas comprendre, ou ne pas vouloir comprendre...

Donc pour toi, tu penses que Ségolène a une responsabilité dans ces accidents ?
(parce que moi j'essayais de prouver que la logique était sacrément tordue et utilisée à des fins partiales et tu viens tout me ficher en l'air )

Ben nan...


C'est l'contraire...

Mais pas l'temps d'répondre ce soir... Verra ça d'main

Ridicule

Citation :

Si l’on simplifie le problème en le limitant aux quatre candidats les mieux placés dans les sondages qui ont été interrogé par la revue Auto Plus (résultats dans le numéro du 9 janvier), il apparaît que Nicolas Sarkozy s’est prononcé contre toute amnistie de ce type d’infractions, Ségolène Royal n’a pas répondu à la question, François Bayrou s’est déclaré opposé à l’amnistie mais « favorable à une loi permettant de récupérer des points plus vite que maintenant », ce qui revient à instituer une amnistie permanente vidant de son pouvoir de dissuasion le permis à points, Jean-Marie Le Pen est lui favorable à l’amnistie de toutes les amendes, « sauf en cas d’infractions ayant entraîné des blessures ou le décès ».

http://www.securite-sanitaire.org/route/analyseamnistie.htm

Et Le Pen avec ses 150 km/h sur autoroute , combien en a t'il tué ?



Au fait , je suis totalement contre ce type d'amnistie

Pour les mal garés quand c'est pas dangereux, je suis pour l'amnistie.

ça n'aurait jamais dû exister en fait, comme ça on n'y penserait même pas. Mais les amendes sont parfois bien injustes, dans le sens qu'elles tombent souvent sur des personnes correctes au volant juste le jour où elles font un écart... dans ce sens l'amnistie tombe tout aussi injustement sur des personnes qui ne l'ont pas mérité, et répare au passage quelques prunes malvenues, alors pourquoi pas ?
Le mauvais stationnement peut être plus dangereux qu'un excès de vitesse : combien de fois ai-je dû prendre le risque de marcher sur la route alors que les trottoirs étaient encombrés ?

Pour te répondre, Léo, disons simplement que quand le sage montre le ciel du doigt, le fou regarde le doigt...

C'est plus clair comme ça ?


Mais quand bien même le candidat Tartempion (pour ne citer personne, si vous avez reconnu un nain à col roulé lexomilé, c'est pas ma faute) se prononcerait-il en faveur des amnisties, il ne serait responsable d'aucune mort sur la route...

Ce sont les chauffards qui sont responsables.


C'est comme pour le sang contaminé et les milliers d"hémophiles infectés par le HIV : les politiques qui étaient au courant et ont laissé faire sont coupables, mais pas responsables.
Le problème, c'est que personne les a coupés...

Leonowens a écrit:

ça n'aurait jamais dû exister en fait, comme ça on n'y penserait même pas.

Entièrement d'accord avec toi ,(même si j'ai été amnistié pour un excès de vitesse en ..... .... bref par Tonton), je faute = je paye

Leonowens a écrit:

Mais les amendes sont parfois bien injustes, dans le sens qu'elles tombent souvent sur des personnes correctes au volant juste le jour où elles font un écart...

Sauf qu'un écart peux couter des vies.
Il n'y a pas de personnes correctes , nous sommes tous des chauffards , à des degres differents (alcool, drogues, vitesse incontrolée ...)
Plus d'amnistie !!!

Dès que tu roules en voiture, même sans faire aucun excès de vitesse, et en respectant les panneaux, tu es un meurtrier potentiel. Ceci pour la simple raison qu'une voiture, c'est lourd, ça provoque un choc similaire à une chute de plusieurs étages, et qu'un piéton en face, ça n'a aucune carapace...

Citation :

Le piéton :

la personne la plus exposée.
En cas de choc :
• à 30 km/h, les blessures les plus fréquentes sont des contusions légères avec une probabilité
de 15 % d’être tué. La probabilité d’être tué est très forte en cas de pare-buffles ;
• à 40 km/h, apparition de cas d’invalidité et de cas mortels avec une probabilité de 30 % d’être
tué ;
• à 50 km/h, invalidité et cas mortels fréquents avec une probabilité de 60 % d’être tué ;
• à 60 km/h, probabilité de 85% d’être tué ;
• à plus de 60 km/h, probabilité proche de 100 % d’être tué.
En cas de choc par un véhicule léger :
• déjà à faibles vitesses une personne de petite taille sera percutée au niveau du bassin avec des
lésions importantes ;
• une personne de taille adulte sera percutée au niveau des jambes et se retrouvera souvent sur le
capot ;
• une personne âgée subira des lésions dont elle risque de ne pas guérir facilement.

http://66.102.9.104/search?q=cache:GJADTm9rdfAJ:www.setra.equipement.gouv.fr/html/savoirbasesecuriteroutiere/VitesseMortalite.pdf
+mortalit%C3%A9+pi%C3%A9tons+vitesse&hl=fr&ct=clnk&cd=2&gl=fr&client=firefox-a
(recoller le lien pour affichage HTML)

Confirmation ici :

Citation :

La vitesse augmente le nombre et la gravité des accidents

La vitesse augmente le nombre d'accidents : elle réduit le champ visuel du conducteur, réduit ses capacités de réaction et augmente les distances de freinage. La vitesse est un facteur d'aggravation des accidents : en cas de choc d'un véhicule avec un piéton, la probabilité de décès du piéton est de 30 % à 40 km/h, 85 % à 60 km/h et 100 % à 80 km/h. La vitesse est désormais le premier facteur de mortalité routière en France. Elle est en cause dans 48 % des accidents mortels.

http://www.securite-routiere.org/Admi/france/cisr97.htm


C'est dire qu'au-dessous de 40 km/h, le risque mortel n'est pas exclus, ça ne passe pas brutalement de 0 à 30% en franchissant la barre des 40 km/h.


Pour réfléchir sur qui est dangereux ou non, cette anecdote :

Citation :

Après 30 ans sans permis, il provoque un accident mortel


Deux personnes ont perdu la vie après que la voiture a percuté un lampadaire. Une troisième personne a été sérieusement blessée.

L'homme aurait échoué à neuf reprises à l'examen du code de la route et avait été condamné à deux reprises pour conduite sans permis, a précisé la police.

A.C. (avec agences) - le 13/03/2007 - 11h28


L'accident s'est produit vendredi près de Niort, dans les Deux-Sèvres. Un automobiliste de 50 ans, qui roulait depuis une trentaine d'années sans permis, conduisait à une vitesse excessive lorsqu'il a perdu le contrôle de sa voiture, qui a fini sa course dans un lampadaire.

Deux des passagers ont été éjectés du véhicule : une adolescente de 14 ans, qui a été tuée sur le coup, et un homme de 30 ans, qui est décédé quelques heures plus tard à l'hôpital. Une troisième passagère a été sérieusement blessée, mais ses jours ne seraient pas en danger.

Le conducteur a été interpellé à sa sortie de l'hôpital, où il était soigné pour des blessures légères. Il a immédiatement avoué qu'il roulait depuis 30 ans sans permis. L'homme aurait échoué à neuf reprises à l'examen du code de la route et avait été condamné à deux reprises pour conduite sans permis, a précisé la police. La voiture, en mauvais état, n'avait pas passé de contrôle technique depuis 1998.

http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3409970,00-apres-ans-sans-permis-provoque-accident-mortel-.html


Plusieurs interprétations possibles :

- Ce conducteur était inconscient, 30 ans sans permis, c'est scandaleux.
- Ce conducteur était doué, 30 ans sans accidents, c'est méritoire.
- Les auto-écoles sont un vrai problème, deux tentatives, et toujours pas de permis. (Dans un livre, Airy Routier (économiste, rédacteur en chef au « Nouvel Obs », écrivain et conducteur sans permis) se demande pourquoi on voit des taux de réussite qui frisent les 80% au bac quand on n'atteint pas les 50% pour le permis en région parisienne ?)

Eclaircissements matheux :

Citation :

Le corps arrêté brutalement par un obstacle est soumis à une décélération qui génère une force gravitationnelle négative. Lors des accidents de véhicules motorisés, la tolérance à la décélération exprimée par des multiples de G (accélération gravitationnelle) dépend de la vitesse initiale et de la durée de la décélération (évaluée indirectement par la distance de freinage) selon la formule approximative :



Une décélération presque instantanée produit de ce fait des lésions plus importantes qu'une décélération progressive. Une variation de vitesse inférieure à 20 km·h-1 produit généralement peu de lésions. Au-dessus de 35 km·h-1, les lésions sont de gravité moyenne. Au-delà de 50 km·h-1, le risque de lésions sévères est important [2].

Les variations de force gravitationnelle sont possibles dans les différents plans, et peuvent être décrites selon trois axes : antéropostérieur (X), latéral (Y) et vertical (Z). La tolérance du corps humain à ces variations diffère selon les axes, à savoir que la tolérance est maximale pour une décélération d'avant en arrière (seuil de tolérance 80 G), intermédiaire d'arrière en avant (40 G), faible pour une décélération verticale (seuil de tolérance 20 G de haut en bas, 15 G de bas en haut) et minimale pour une décélération latérale (10 G) [1].

Lors d'une chute d'un lieu élevé, l'énergie potentielle de pesanteur est convertie en énergie cinétique sous l'influence de la gravité. Une partie de cette énergie cinétique est transmise à l'organisme lorsque celui-ci touche le sol et les lésions sont dues à la dissipation de cette énergie. L'énergie cinétique acquise par le corps lors d'une chute libre dépend de sa masse et de la vitesse du corps au moment de l'impact, celle-ci étant directement liée à la hauteur de la chute par la relation suivante :



Cette équation suppose que la vitesse initiale est égale à zéro, ce qui est a priori le cas des chutes d'un lieu élevé. Si l'on considère qu'en moyenne un étage représente une hauteur de 3,7 à 4 m, une chute d'une hauteur de quatre étages (15 m), hauteur pour laquelle on considère que la moitié des victimes adultes va décéder, correspond en fait à une vitesse lors de l'impact de 17 m·s-1 soit plus de 60 km·h-1 [2] [3].

Cette équation suppose également que le corps tombe dans le vide, sans rencontrer la moindre résistance. En fait, d'autres facteurs influencent la vitesse lors de la chute, en particulier la résistance de l'air, la vitesse du vent, l'orientation du corps pendant la chute, les vêtements éventuellement gonflés par l'air ou, bien entendu, un parachute.

http://www.sfar.org/sfar_actu/mu02/html/mu02_01/urg02_01.htm

Autres infos :

Citation :

Les accidents sont la quatrième cause de mortalité en Europe et aux États-Unis, après les maladies cardiovasculaires, les cancers et les pathologies cérébrovasculaires. Les traumatismes représentent la première cause de mortalité chez les jeunes de 1 à 34 ans et entraînent 40 % des décès chez l'enfant. Les accidents de la voie publique sont, en Europe, le plus grand pourvoyeur de ces traumatismes et sont responsables, en France, d'environ 9 000 décès par an et de 200 000 blessés nécessitant une hospitalisation d'au moins 24 h. Leur incidence annuelle est estimée à 363 pour 100 000 habitants avec 15 décès immédiats pour 100 000 habitants. Ils représentent ainsi la première cause d'années de vie perdues pour les personnes de moins de 65 ans.

L'atteinte thoracique est retrouvée chez 33 % des traumatisés, toutes causes confondues, et chez 40 à 50 % des conducteurs non ceinturés. Ils sont présents dans 50 % des cas de décès par accident de la voie publique. Les traumatismes thoraciques constituent la première cause de décès immédiats chez l'enfant et l'adulte jeune. Ils sont également responsables de 25 à 50 % des décès secondaires et les lésions thoraciques jouent un rôle prépondérant dans le pronostic du traumatisé. Si 25 % des traumatisés du thorax sont graves d'emblée et menacent le pronostic vital immédiat, 25 % peuvent encore s'aggraver secondairement après une période de calme apparent.

Ibid

Citation :

...un piéton en face, ça n'a aucune carapace...

Ben voilà la solution : faire une loi qui oblige les piétons à porter une carapace !!!

Citation :

Plusieurs interprétations possibles :
- Ce conducteur était inconscient, 30 ans sans permis, c'est scandaleux.
- Ce conducteur était doué, 30 ans sans accidents, c'est méritoire.
- Les auto-écoles sont un vrai problème, deux tentatives, et toujours pas de permis. (Dans un livre, Airy Routier (économiste, rédacteur en chef au « Nouvel Obs », écrivain et conducteur sans permis) se demande pourquoi on voit des taux de réussite qui frisent les 80% au bac quand on n'atteint pas les 50% pour le permis en région parisienne ?)

Pour info, rien ne dit qu'il a roulé 30 ans sans accidents... Il n'a jamais été pris, et n'a peut-être pas eut d'accident majeur, mais ça n'empêche pas de planter les autres quand il abîme leurs voitures...

Concernant ton crétin d'écrivain et conducteur sans permis, outre qu'il faudrait le foutre en taule, il faut vraiment être con pour comparer le bac et le permis...
Si on peut se permettre de donner le bac à des élèves qui n'ont pas le niveau, la seule incidence étant qu'ils se plantent à la fac, on ne peut pas donner le permis à des gens qui ne savent pas conduire, comme lui, parce que l'incidence est alors de tuer quelqu'un dans un accident.

Donc, si on n'atteind pas les 50% de réussite au permis en région parisienne (ce qui doit être son cas), c'est d'abord parce que les inspecteurs ont un minimum de conscience, et ensuite parce que les candidats sont nuls (ou pas assez bons si vous préférez).

Citation :

• à 50 km/h, invalidité et cas mortels fréquents avec une probabilité de 60 % d’être tué

J'en conclus donc que les gouvernements français acceptent une probabilité de mort de 60%, avec invalidité fréquente pour les autres, sans sourciller.
C'est cool, non ?

Du gars qui se targue de rouler sans permis, je ne parlerai pas maintenant (une autre fois...).
Pour ce qui est de rater son permis, le problème c'est que tous ceux qui le perdent actuellement l'ont eu un jour... et certains n'arrivent pas à le repasser : est-ce normal ?
La proportion nationale est d'environ un aspirant sur deux qui réussit à obtenir sur permis. ça ne veut pas dire qu'ils ne savent pas conduire. Simplement qu'ils ne réussissent pas à décrocher le précieux sésame. Ces mêmes conducteurs en herbe croisent sur les routes des conducteurs souvent inciviques, qui eux ont le droit d'avoir une voiture même si apparemment ils s'en servent mal. Et compliquent la vie des novices en prime : pas de clignotants, vitesse excessive, routes coupées...
Si les permis étaient donnés au mérite, sans doute que beaucoup verraient le leur sauter.
Alors l'injustice est bel et bien là, et se complique de procédures administratives mal ficelées, et faites pour que le problème empire.

Citation :

Quel est le taux de réussite au permis de conduire ?

Taux de réussite moyen national à l'examen théorique (code) : 68%.
Taux de réussite moyen national à l'examen pratique (conduite) : env. 55% en 1e présentation au permis B en 2002 (Source: DSCR)

Citation :

Obtention du permis de conduire : une inégalité selon les régions

Le permis de conduire est encore et toujours aujourd’hui synonyme de liberté pour les jeunes. Même s’il est considéré comme cher et difficile dans notre pays (il faut bien souvent débourser plus de 1 000 euros pour son obtention), le permis devient de plus en plus indispensable pour trouver du travail, surtout en milieu rural où la voiture est nécessaire au moindre déplacement. Cependant, les conditions de passage de l’examen et les taux de réussite varient fortement d’un département à l’autre, mettant à jour des inégalités criantes entre les régions. État des lieux...
Par Constance Dive

Selon un rapport de juillet 2005 du ministère des Transports dirigé par Claude Liebermann et Henri Legendre, il existe en France 11 000 auto-écoles présentant chaque année un total de 750 000 candidats au permis B. Mais la moyenne nationale qui voudrait que chaque école forme 70 candidats par an n’a de nationale que le nom ! Plus de la moitié des auto-écoles présentent moins de 100 candidats par an, c’est-à-dire 2 candidats par semaine, dont 50 % moins de 60 (soit 1 candidat par semaine). Elles ne sont que 21 % à présenter plus de 170 candidats par an. De plus, les disparités sont très grandes d’une région à l’autre, le pourcentage d’écoles de conduite présentant plus de 170 candidats est de 3, 4 % dans le Finistère contre 36, 5 % dans le Bas-Rhin.


Les différences régionales sont aussi visibles au niveau du taux de réussite à l’examen lors de la 1re présentation. S’il est de 83,3 % en Mayenne (53), il n’est que de 3,4 % à Paris, la moyenne nationale étant de 52,06 %. Mais pas de panique, plus du tiers des écoles affichent quand même un taux de réussite compris entre 50 et 60 % et ce n’est pas parce que l’on habite dans une région « sinistrée » que l’on est condamné à rouler à vélo !

Des délais de présentations allongés

Autre point noir des auto-écoles françaises, les délais de présentation à l’examen qui sont de plus en plus longs. L’augmentation du nombre d’inspecteurs n’a pas suffi à contrebalancer l’allongement de la durée de l’examen qui est passé de 22 à 35 minutes(*), abaissant ainsi le nombre de candidats examinés par jour. De plus, avec l’accroissement des suppressions de permis, les candidats sont de plus en plus nombreux à se présenter à l’examen en espérant obtenir une nouvelle fois le papier tant convoité. Il faut donc bien souvent attendre plus de 3 voire 4 mois avant de pouvoir repasser son permis en cas d’échec... attente qui s’accompagne souvent de la reprise de nouvelles heures de conduite et donc engendre de nouveaux frais !

Un manque de structures

Entre aussi en ligne de compte le nombre important de centres d’examen : 824 centres sur le territoire pour 336 préfectures et sous-préfectures. Un grand nombre de ces centres sont de tailles modestes et ne possèdent pas toujours les équipements nécessaires pour faire passer l’examen dans de bonnes conditions. La moyenne nationale du nombre de permis par centre et par mois est de 129, mais on relève encore ici aussi des inégalités régionales très fortes avec seulement une moyenne de 22 permis par mois et par centre délivrés en Lozère, contre 290 en région parisienne et 240 dans le Rhône. Il reste encore des progrès à faire pour que toutes les régions soient égales face au permis !

Sources :

- Rapport de Claude Lierbermann et Henri Legendre pour le ministère des Transports, Juillet 2005
- Sud-Ouest du 24 juin 2006(*)

http://www.studyrama.com/article.php3?id_article=20309



ça ne va pas s'arranger :

Citation :

A partir de septembre en Indre-et-Loire, les auto-écoles vont être soumises à une nouvelle répartition des places pour les candidats au permis. Une réforme, expérimentée depuis 2001 et peu à peu étendue à l’ensemble du pays.
Actuellement et jusqu'au 31 août, le nombre des places attribuées aux auto-écoles pour le passage des examens au permis de conduire dépend du nombre d'inscrits. Une inscription génère automatiquement l'attribution d'une place auprès des services de la DDE qui organise ces examens.
A partir du 1er septembre, « pour l'examen du code, le nombre de places attribuées sera fonction des résultats obtenus par l'auto-école au cours des douze mois précédents, explique Muriel-Anne Lefort, responsable du service des permis de conduire à la DDE. Pour les épreuves pratiques, on prendra en considération le nombre de candidats présentés par l'auto-école pour la première fois, pendant un an pour attribuer le nombre de places d'examen ».
« Ce sont les bons résultats qui se trouveront encouragés et non plus le nombre d'inscriptions engrangées par les auto-écoles », souligne la fonctionnaire chargée du dossier.
C’est sans doute le gage d’un bon apprentissage avant d’être présenté à l’examen.
En revanche, pour ceux qui devront repasser le permis, l’attente risque d’être longue. Encore plus longue : les délais varient actuellement de trois à six mois, selon les auto-écoles.

http://blog.lanouvellerepublique.fr/index.php?2006/05/13/57-le-permis-de-conduire-quelle-galere

Un témoignage :
http://www.mesopinions.com/Petition-en-faveur-des-galeriens-du-permis-de-conduire--a
-l-attention-du-Ministre-des-Transports-petition-petitions-fa20e1e0cdb337c98eadfcc4b64bd6a2.html

Quant au fait que 50 km/h soient déjà excessifs, il suffit de voir l'exaspération de la plupart des conducteurs d'avoir à ne pas dépasser cette vitesse en ville pour envisager qu'aucun effort supplémentaire ne peut être demandé pour qu'on roule encore moins vite.

Et côté carapace, dès qu'ils le peuvent les piétons s'en équipent : ils roulent en voiture !

leonowens a écrit:

Alors l'injustice est bel et bien là...

Désolé, mais je ne comprend toujours pas où est l'injustice...

Toute personne qui rate son permis, que ce soit la 1ère fois ou au bout de 20 ans, est par définition quelqu'un qui n'est pas apte à rouler comme tout le monde, non ?

Je sais pas, moi, mais si un inspecteur te donne pas ton permis, c'est probablement parce que tu roules trop vite ou trop mal, que tu mets pas tes clignotants, que tu respectes pas les priorités, que tu sais pas faire un créneau, ou n'importe quoi d'autre qui fait qu'il juge que tu ne dois pas pouvoir rouler au milieu des autres...

En quoi est-ce injuste ???

Parce que c'est une loterie déjà.
Je me souviens que personnellement j'ai eu mon permis au bout de la deuxième fois. Je n'étais pas meilleure conductrice avec quelques séances de plus et âgée de deux mois supplémentaires. Simplement, la deuxième fois, je n'ai pas eu les pépins de la première fois : un camion qui a pilé et stationné juste devant ; un piéton qui est descendu du trottoir en dehors des passages piétons. Et un feu qui est passé à l'orange juste quand j'arrivais.
On peut donc avoir son permis suite à des conditions favorables, sans que ses talents de conducteurs soient prouvés.

Ensuite du fait de problèmes administratifs, comme tu as pu le lire, certains n'en voient pas le bout parce que leurs dossiers n'arrivent pas à avancer, ou sont dans des départements surchargés en demandes. Ce qui fait que leur code réussi devient périmé, et qu'ils mettent parfois tellement de temps avant de pouvoir repasser l'épreuve que leur code est expiré.

Par ailleurs, les routes sont fréquentées par des conducteurs qui ont eu leur permis au temps où c'était plus facile, et qui sont loin d'être exemplaires. Ce qui peut donner un sentiment d'injustice aux conducteurs apprentis.
Injustice des temps également, car comme je l'ai dit, le permis est devenu plus compliqué. De ce que j'en entends, beaucoup de ceux qui ont passé leur permis dans le passé ne réussiraient pas à le décrocher maintenant. Il s'est rajouté tout un programme technique pas évident à maitriser (d'où la comparaison avec le bac qui est un diplôme sollicitant l'intellect).

Ahhhh pardon, mais j'suis pas d'akodac !!


Pour faire simple (comme d'habitude ), et reprendre tes points :

- les conditions aléatoires : désolé, mais c'est exactement ça, la conduite... tu ne sais jamais ni quand ni quoi va te sauter à la figure, et c'est justement ta vitesse de réaction et ta capacité d'adaptation qui font la différence.
Si un camion pile devant toi, tu dois pouvoir freiner sans danger. Sinon, c'est soit que tu as réagi trop tard (danger), soit que tu étais trop près (danger aussi). Mais si tu parviens à freiner tout en gardant ton calme, alors tu marques des points au lieu d'en perdre !

- les problèmes administratifs : désolé, mais je n'ai rien lu de tel. C'est quoi ?
Je veux dire, si tu sais conduire, il n'y a pas de raison que tu ne puisses pas t'inscrire au permis... Et si ton auto-école ne peut pas t'inscrire (pourquoi ?), tu peux toujours le passer en candidat libre (et donc t'inscrire quand même), non ?

- C'était plus faacile aaaavant... mais de qui se moque-t-on ? Explique moi en quoi cela est plus dur aujourd'hui ? On nous demandait de savoir conduire, ce n'est plus le cas ? Il me semble que tu dois connaître et maîtriser ton véhicule et ta personne. Je ne vois pas par quel miracle ce serait devenu plus dur...
Pour reprendre ton analogie avec le bac, je me marre quand je vois les devoirs de Terminale aujourd'hui, et que j'entend dire que c'était plus facile avant... Pardon, mais perso, je n'ai pas eut droit à des QCM en maths et en histoire. Trop simple... Nous, ils fallait qu'on sache les choses, toutes les choses, sans être aidés par les probabilités (3 réponses possibles = 1 chance sur 3 d'avoir juste au hasard = 1/3 de bonnes réponses parmi celles que tu ne connais pas).
Si beaucoup des conducteurs ne seraient pas reçus s'ils passaient leur permis aujourd'hui, c'est uniquement parce qu'ils ont oublié l'essentiel de ce qu'ils ont appris à l'époque et dont ils ne se servent plus depuis. Mais donne leur les mêmes conditions d'apprentissage que les jeunes (des heures de code et de conduite), et je te parie qu'ils l'obtiennent sans (trop de) problèmes...

Nan, franchement, je vois vraiment toujours pas...

J'ai pu freiner. Mais j'étais bloquée derrière, j'arrivais plus à me réinsérer dans la circulation... C'est l'inspecteur qui a fait la marche arrière pour nous dégager de là...
De toutes façons, ça n'enlève rien à ce que je dis : on a le permis si par chance y'a pas de pépins ce jour là. C'est le loto.

Candidat libre ? ça n'existe pas.
Et les nouveaux inscrits sont prioritaires, quant à ceux qui viennent d'autres auto-écoles et qui ont épuisé le nombre de tentatives permises par leur forfait (c'est à dire ceux qui se réinscrivent par transfert de dossier), c'est encore pire. Parfois même le code en poche, ils ne peuvent pas repasser le permis. Les inspecteurs donnent un nombre limité de places aux auto-écoles, et ces transférés passent en dernier... ou parfois pas du tout (tu as lu mes liens ?)

Et pour ce qui est des connaissances, je vais chercher le programme pour mieux te répondre, mais j'ai par exemple entendu qu'il fallait savoir changer une roue maintenant, et changer les ampoules aussi. Je n'ai pas eu à faire ça quand j'ai passé mon permis.

Si c'est l'inspecteur qui a fait la marche arrière, c'est donc qu'il était possible de la faire...
Donc, TU n'as pas SU la faire... Donc, mauvais points pour toi... Logique !

Candidat libre ça a toujours existé... en tout cas ça existait de mon temps (entre la découverte de l'El Dorada et la mort de Louis Croix Vé Bâton)...
Alors je ne sais sincèrement pas ce qu'il en est aujourd'hui, mais je vois pas pourquoi ça aurait changé.
(et non, je n'ai pas lu tes liens. Je ne lis quasiment jamais tes liens. Ce qui est intéressant est forcément dans ton message, donc pas besoin de lire tes liens)

Quand aux connaissances "mécaniques", elles ont toujours été demandées aux aspirants à la conduite. Cela fait partie des connaissances que tu dois ingurgiter et pouvoir régurgiter le cas échéant.
Maintenant, il est possible qu'on ne t'ait pas interrogée sur "comment changer une roue", mais ça ne veut pas dire que tu était dispensée de le savoir... Nuance...

J'ai certes paniqué mais tout de même, j'étais à l'arrêt et en tant que tel, ne représentait pas de danger pour la circulation !
Quant au piéton qui est descendu du trottoir, il aurait traversé qu'aucun conducteur n'aurait pu s'arrêter, il m'a fait le coup juste devant moi.
Pour le feu, j'ai pas su si je devais m'arrêter ou pas, du fait qu'il passait à l'orange. Comme j'en ai décidé trop tard, le temps que la voiture freine, je me suis immobilisée sur le passage piéton
Mais j'étais pas meilleure au passage suivant, et de fait, j'ai conduit par la suite 18 ans sans accident, malgré ces débuts houleux. Je n'étais pas sûre de moi, alors j'évitais de doubler quand je n'étais pas sûre d'en avoir le temps (c'est à dire dès que je voyais quelqu'un venant en face, même tout petit au loin...).
Que dire de ceux qui sont sûrs d'eux et qui doublent en présumant de leur tactique ? C'est pas mieux...

Pour ce qui est du candidat libre, c'est possible mais le véhicule doit "doit comporter au moins 4 places assises, être équipé d'un deuxième rétroviseur latéral droit, d'un frein à main efficace à la portée de l'examinateur et de double commandes (embrayage, frein et accélérateur).

Le jour de l'examen pratique, vous devrez fournir ce véhicule conduit par un titulaire du permis de conduire de la catégorie B. Vous présenterez à l'inspecteur du permis de conduire votre convocation accompagnée d'une attestation d'assurance dûment complétée pour le jour de l'examen dont le formulaire vous sera adressé avec la convocation, ainsi que votre livret d'apprentissage faisant état de votre formation."

Va équiper ta voiture de doubles commandes, et on voit si ça vaut le coup...

http://www.vaucluse.pref.gouv.fr/demarches/demarche_cand_libre.htm


Complément d'infos :

Citation :

Se passer d'une auto-école ? Certains tentent le coup. Si la solution peut sembler séduisante au premier abord, le permis de conduire en candidat libre n'est pas chose simple.


Le principe est très proche de la conduite accompagnée. L'apprentissage se fait avec une personne titulaire du permis, depuis au moins trois ans. La voiture doit être équipée d'une double commande de freins et d'embrayage, de deux rétroviseurs intérieurs et latéraux. On a alors le choix entre faire équiper son propre véhicule, puis le faire passer au contrôle technique (le coût d'équipement est conséquent) ou bien louer une voiture école à un établissement d'enseignement de la conduite. Possible, mais pas facile. Il faut également trouver un assureur qui accepte de jouer le jeu..*. On retiendra tout de même que l'examen est gratuit depuis juillet 1998. L'inscription se fait auprès du Bureau du permis de conduire de la préfecture. La Sécurité routière certifie que l'enseignement en candidat libre ne peut être pénalisé lors de l'examen. Ceux qui ont testé l'exercice ne sont pas tous du même avis !

http://www.lemoneymag.fr/v4/fiche/s_Fiche_v4/0,5382,3774,00.html

* un témoignage : "j'aurais bien voulue apprendre en candidat libre mais ce n'est pas possible, aucune assurance ne veux me prendre (évidement PAS DE PERMIS, donc pas d'assurance)"
http://www.autoecole07200.com/perle/perle.htm


Et le final :

Citation :

passer son code en candidat libre signifie que vous n'êtes pas prioritaire sur les listes contrairement aux auto-écoles

http://www.lesradins.com/astuce.php?id_lien=9061&debut=45&type2=6
(tout un topic sur le sujet)

Tracas administratifs, un autre témoignage :

Citation :

Je viens de rater mon permis B pour la quatrième fois, sauf revirement spectaculaire de mon ae, mon prochain passage est 'programmé' pour le mois de Novembre ou Décembre. Je trouve que c'est un peu long d'attendre jusque là, je vais perdre le bénéfice de mes 60h de conduite!

J'ai bien compris que je n'intéressais plus mon ae qui perd des places à l'examen pratique si elle a un trop gros pourcentage d'échec. QUE FAIRE?? Si je veux passer le permis en candidat libre il faut un délai de 4 mois et il faut louer une voiture à double système de commande, bref c'est dissuasif! Je trouve anormal que se soit instaurer un système ou les élèves les moins doué (dont moi) son petit à petit décourager (délai de plus en plus long pour repasser l'épreuve pratique) au seul profit des statistiques des auto-écoles! Si il existe une règle selon laquelle toute personne ayant raté 4 fois sont permis doit attendre 4 mois pour repasser son permis ( ce qui dans les faits semble être le cas, que je passe en candidat libre ou que je passe par mon ae) alors cette règle est injuste!

Merci d'avance! note:je ne souhaite pas passer par une autre ae car 1/il faut 1 mois pour transérer le dossier 2/au bout de 10 h de conduite, rien ne me garanti que j'aurais une place à l'épreuve pratique, car cela dépend du bon voulaoir de l'ae

http://www.autoecole07200.com/perle/perle.htm

Bon, ok, ça va... J'suis d'accord avec toi !!


Note bien : je suis d'accor davec toi sur le fond, mais pas sur la forme. Simplement je me décourage plus vite qu'avant d'essayer de faire comprendre un autre point de vue à autrui.
Et comme je suis pas du genre à vouloir à tout prix avoir le dernier mot...





Ceci dit, je confirme quand même que tout ce que tu expliques au sujet de ton passage de permis montre et prouve que tu n'aurais pas dû l'avoir, pas encore... si tu n'est pas assez sûre de toi, c'est qu'il te faut pratiquer plus, plus longtemps, plus souvent.

Ton manque de confiance fait certes de toi une conductrice prudente, et c'est positif, mais également une conductrice paniquée, et ça peut être dangereux aussi (dans les mauvaises circonstances).
Un excès de confiance est largement pire, je le reconnais, mais il est aussi possible d'avoir confiance en soi sans pour autant pêcher par excès et tomber dans l'orgueil et (pour relier avec un autre sujet) la fierté.
Je crois être dans ce juste milieu, ni apeuré ni inconscient. Aurais-je tort ?

Je note bien également que tu précises "18 ans sans accident" : c'est bien, excellent même, je le reconnais, mais cela signifie-t-il que tu en as eut au bout de 18 ans ou toujours pas ?


Pour le candidat libre, je savais que c'était possible... Vive moi !


Pour les "tracas administratifs", je ne crois pas qu'il soit injuste que quelqu'un qui rate son permis 4 fois attende 4 mois pour le repasser. Il faudrait voir quels sont les délais pour les primo-passants, afin de pouvoir comparer.
Mais faisons l'analogie avec le bac... tu trouves pas normal que l'on donne la priorité pour les places en terminale et au bac aux élèves qui viennent d'y accéder par rapport à ceux qui ont déjà raté 4 fois leur bac ?


Pour l'histoire de l'assurance, faut pas me faire rigoler, ok ?
Si les assurances refusaient cette option (qui existe) à cause du défaut de permis de l'apprenti, alors elle refuserait aussi, et plus encore, la conduite accompagnée (qui existe aussi).
Arrêtons le foutage de gueule (surtout quand c'est la mienne). Merci...


Mais sinon, je suis quand même d'accord avec toi, hein !

Pfff... tu m'énerves, quand tu abandonnes en fait tu abandonnes pas et en plus tu me démontes mes arguments les uns après les autres, et après j'en ai p'u et après je sais plus quoi répondre et j'ai l'impression agaçante que tu as raison (trrrrrès agaçante !).

Alors je répondrai juste sur ceci, pour lever toute ambigüité :
"Je note bien également que tu précises "18 ans sans accident" : c'est bien, excellent même, je le reconnais, mais cela signifie-t-il que tu en as eut au bout de 18 ans ou toujours pas ?"
Toujours pas.
Les seules fois où j'ai froissé de la tôle, c'était toujours toute seule, sans rapport avec la circulation ambiante, à 1/2 km/h et souvent en marche arrière (percuté un mur, un arbre, un potelet )

Bon, ceci dit, je confirme que tu as raison sur le fond, même si j'ai aussi raison.

Disons donc que nous avons tous deux raison, et tout va bien. OK ?


Et pour info, en ... (calcul mental) ... 20 ans de consuite, je n'ai jamais eu d'accident responsable non plus. Uniquement 2 incidents responsables, où j'ai fait une bosse dans une aile d'une 4L, donc que j'ai du toucher à ½ à l'heure, et un où j'ai cassé un cataphaque de feux arrière, encore une fois en roulant à 1 à l'heure...

J'en conclus donc qu'on peut savoir conduire même si on roule vite...
Voire même que plus on roule vite, moins on à d'accident (question de vigilance)...